Como Contornar Patentes com a TRIZ: Um Guia Prático

MJA

Patentes não são cercas intransponíveis. Elas são mapas de oportunidades, para quem sabe lê-las. Aprenda o framework passo a passo de Design-Around usando a TRIZ para inovar sem infringir.

Introdução: o “muro” da patente e a oportunidade oculta

Você tem uma ideia técnica sólida. O mercado quer, a engenharia valida, o comercial se anima. Mas, na etapa de verificação — ou pior, meses depois do início do desenvolvimento —, surge o balde de água fria: “Isto já foi patenteado.”

Para muitos times de inovação, esse é o fim da linha. O medo do litígio, combinado com a falta de conhecimento sobre como ler documentos de propriedade intelectual, faz com que projetos promissores sejam arquivados precocemente. A patente é vista como uma cerca elétrica: “Não toque, afaste-se!”

Mas para os inovadores sistemáticos e praticantes de TRIZ (Teoria da Resolução de Problemas Inventivos), a patente do concorrente não é uma placa de “Pare”. É um mapa detalhado.

Ela diz exatamente como o concorrente resolveu o problema, quais caminhos ele bloqueou e, por exclusão, quais avenidas de inovação deixou abertas. Mais do que isso: uma patente, muitas vezes, protege uma solução que carrega contradições inerentes (custo alto, complexidade, peso). Ao atacar essas contradições, você não apenas contorna a patente — você cria um produto superior.

Este artigo entrega um framework prático de Design-Around (contorno de patentes) desenhado para a realidade da manufatura. Vamos sair do “achismo” e entrar na engenharia criativa, mostrando como transformar as restrições legais de uma reivindicação em gatilhos para soluções inovadoras.

O que você vai aprender:

• A diferença entre “o que está no desenho” e “o que está protegido”.
• Um processo de 6 etapas para mapear infrações e gerar alternativas técnicas.
• Como usar ferramentas clássicas da TRIZ (Trimming, Matriz de Contradições) especificamente para fugir do escopo de uma reivindicação.
• Um estudo de caso real da indústria automotiva que economizou milhões através desta técnica.

O que é Design-Around (e por que a TRIZ é a chave)

Design-Around (ou inventing around) é o processo deliberado de desenvolver uma alternativa técnica a uma solução patenteada, de modo que a nova solução não infrinja as reivindicações legais da patente original, mas entregue função similar ou superior.

É fundamental distinguir isto de pirataria ou falsificação. O sistema de patentes foi desenhado com um “contrato social”: o inventor ganha o monopólio temporário (20 anos) em troca de revelar publicamente como sua invenção funciona. Essa revelação serve justamente para que outros engenheiros leiam, aprendam e criem soluções alternativas ou melhoradas. Fazer design-around é, portanto, parte intrínseca do jogo da inovação tecnológica.

Por que é tão difícil fazer isso na prática? Porque, quando lemos uma patente, somos contaminados pela solução do inventor. Se a patente descreve uma “haste de metal fixada por parafusos”, nosso cérebro tende a ficar preso nesse conceito. Tentar mudar “só um pouquinho” (ex: usar 3 parafusos em vez de 4) geralmente não funciona para evitar infração e ainda cria um produto pior.

Aqui entra a TRIZ. A metodologia criada por Genrich Altshuller é perfeita para design-around, porque nos força a abstrair o problema:

1. Abstração Funcional: em vez de pensar em “haste de metal”, a TRIZ nos faz pensar em “objeto que transmite força”. Isso abre o leque de soluções (pode ser um cabo? um campo magnético? um fluido?).
2. Foco na Contradição: patentes geralmente protegem uma solução de compromisso (trade-off). A TRIZ busca resolver a contradição fundamental, eliminando o trade-off e, consequentemente, a necessidade da solução patenteada.
3. Trimming (Poda): a maneira mais elegante de não infringir uma patente que protege a “Peça A + Peça B” é eliminar a “Peça B” e fazer a “Peça A” assumir sua função. Se uma peça não existe mais, ela não pode infringir patente alguma.

Framework de Design-Around em 6 etapas

Abaixo, apresentamos um roteiro replicável. Recomendamos que você abra uma planilha em branco e siga os passos com um caso real da sua empresa.

Etapa 1: selecionar e buscar patentes relevantes

O primeiro erro é tentar “contornar tudo”. Para um produto complexo, podem haver centenas de patentes. Foque naquelas que bloqueiam sua proposta de valor central ou seus diferenciais competitivos.

• Onde buscar: use bases públicas como INPI (para validade no Brasil) e Espacenet (para estado da técnica global).
• Como filtrar:
  • Busque pelo Titular (nome do concorrente).
  • Use a classificação IPC/CPC (por exemplo, F16D 3/00 para acoplamentos).
  • Verifique o Status Legal: a patente está “Concedida” (B1/B2)? Se estiver apenas “Publicada” (A1/A2) ou “Extinta/Arquivada”, a estratégia muda. Patentes extintas são domínio público.

Etapa 2: ler a patente com atenção às reivindicações (claims)

Engenheiros adoram olhar os desenhos. Advogados olham as reivindicações. Para design-around, você precisa pensar como advogado.

A proteção legal não está no Resumo, nem na Descrição Detalhada, nem nos Desenhos. Ela está estritamente delimitada pelas Reivindicações (o texto numerado no final do documento).

• Anatomia de uma Reivindicação:
  • Preâmbulo: define a categoria (por exemplo, “Um dispositivo de corte…”).
  • Transição: geralmente “compreendendo” ou “caracterizado por”. O que vem depois é o que importa.
  • Corpo: a lista de elementos e suas interconexões.
• A Regra do “All-Elements”: para infringir uma patente, seu produto precisa conter TODOS os elementos listados na reivindicação independente (geralmente a nº 1). Se a reivindicação lista os elementos A, B, C e D, e seu produto tem apenas A, B e C (mas não D), ou tem A, B, C e E (substituto de D), em princípio, você não infringe.

Etapa 3: criar o Claim Chart (Mapeamento)

Não confie na memória. Crie uma tabela de comparação literal (Claim Chart). Quebre a Reivindicação 1 em seus elementos constituintes.

Exemplo prático: patente fictícia de uma caneta
Reivindicação 1: uma caneta compreendendo (A) um corpo tubular, (B) um cartucho de tinta interno, (C) uma ponta esférica e (D) uma mola helicoidal para retração.

Tabela 1 – Claim chart para a patente da caneta

Neste exemplo, ao mudar a ponta e a mola, saímos do escopo da patente original.

Etapa 4: análise de rigidez e flexibilidade

Classifique cada elemento do Claim Chart:

• Rígido: essencial para a física do problema ou exigido pelo cliente (ex: “precisa ser portátil”). Difícil de mudar sem perder valor.
• Flexível: uma escolha específica de projeto que não é fundamental para a função (ex: “fixado por adesivo”, “formato retangular”). Estes são os alvos fáceis.

Etapa 5: uso da TRIZ (gerando as rotas de contorno)

Agora aplicamos a inteligência da TRIZ. Para cada elemento que “Infringe” (SIM), usamos ferramentas para eliminá-lo ou modificá-lo radicalmente.

Tabela 2: Estratégias de Contorno via TRIZ

Etapa 6: filtragem e validação

Você gerará 3 a 5 rotas alternativas. Não se comprometa com nenhuma, ainda. Passe-as por um filtro rápido:

1. Filtro Técnico: funciona realmente? A física permite?
2. Filtro Legal (Preliminar): removeu o elemento da reivindicação? Cuidado com a “Doutrina dos Equivalentes” — substituir um prego por um parafuso geralmente ainda é infração.
3. Filtro de Negócio: é fabricável? O custo é competitivo?

Figura 1 – As seis etapas do design-around com a TRIZ

Estudo de caso: escova de dentes iônica

O Produto:

Uma escova de dentes iônica (que usa íons para soltar a placa bacteriana, além da ação mecânica de escovação).

A Reivindicação (Claim) do Concorrente:
A patente do concorrente protegia uma escova compreendendo:

1. 1. Uma cabeça com cerdas.
   2. Um cabo segurando a cabeça.
   3. Uma bateria localizada dentro do cabo.
   4. Um eletrodo conectando a bateria à cabeça para ionizar o ambiente.

O Problema:

O cliente precisava lançar uma escova iônica, mas não podia usar a configuração “bateria no cabo + fio/eletrodo”, pois infringiria a patente do concorrente.

Análise de Rigidez e Flexibilidade:

A “bateria no cabo” é um componente rígido na patente. Se removermos a bateria física, saímos do escopo da patente.

Uso da TRIZ (Ferramenta “Poda/Trimming” e Recursos de Campo-Substância):

Pergunta Radical: podemos eliminar o componente “bateria” e o componente “fio”, mas manter a função “gerar voltagem”?

Análise de Recursos: o que já existe no sistema “escovação”? Temos água, saliva, pasta de dente e a própria cabeça da escova.

Em vez de trazer energia de fora (bateria), geramos energia no local.

A Solução: cobrir a superfície da cabeça da escova com uma liga metálica específica.

O Funcionamento: quando essa liga entra em contato com a pasta de dente e a água (eletrólitos), ela funciona como um “par ativo” (uma bateria química espontânea), gerando a voltagem necessária para ionizar a área.

Resultado e Lições

Design-Around: a nova escova não tem bateria no cabo e não tem eletrodo/fio passando pelo pescoço da escova. Logo, não infringe a patente (que exigia esses elementos).

Ganho de Valor (Inovação):

• Custo de fabricação drasticamente reduzido (sem bateria, sem fios, montagem simples).
• Produto mais leve e à prova d’água (sem compartimento de bateria para vedar).

Moral da História: o design-around via TRIZ não foi apenas “desviar” da patente, mas simplificar o produto, eliminando componentes problemáticos.

Figura 2 – Escova de dentes iônica

Erros comuns ao aplicar a TRIZ no Design-Around (e como evitá-los)

Mesmo equipes experientes tropeçam em armadilhas ao tentar contornar patentes. Abaixo, cinco equívocos frequentes — e o que fazer para não cair neles.

Confundir “não infringir” com “não preciso ler a patente”

O erro: achar que basta mudar um detalhe cosmético ou trocar um material sem mapear as reivindicações.

Por que acontece: patentes intimidam; muitos engenheiros pulam direto para “vamos fazer diferente” sem entender exatamente o que está protegido.

Como evitar:

• Use um claim chart (Etapa 3) antes de propor alternativas.
• Pergunte: “se eu fosse o titular da patente, conseguiria argumentar que minha solução ainda cai dentro da reivindicação 1?”
• Documente a análise por escrito — isso força clareza e serve de registro para auditorias internas.

Aplicar Princípios Inventivos “no piloto automático”

O erro: pegar a lista dos Princípios Inventivos, escolher 3 ou 4 princípios e gerar ideias genéricas sem conectar à essência funcional da patente.

Por que acontece: a TRIZ pode virar “brainstorming com nomes bonitos” se não houver disciplina na formulação do problema e da contradição técnica.

Como evitar:

• Volte sempre ao Resultado Final Ideal (RFI): “O que eu realmente preciso entregar ao usuário, sem me prender à solução patenteada?”
• Formule a contradição em termos de parâmetros mensuráveis (por exemplo, “aumentar torque transmitido sem aumentar o número de peças móveis”).
• Teste cada princípio com a pergunta: “Isso remove ou contorna a limitação específica da reivindicação?”

Ignorar o contexto de fabricação

O erro: propor uma alternativa tecnicamente elegante, mas que exige fornecedores, certificações ou matérias-primas indisponíveis ou caros.

Por que acontece: a TRIZ é universal; a realidade de supply chain e regulação, não.

Como evitar:

• Inclua Compras/Suprimentos e Qualidade desde a Etapa 6 (filtragem e validação).
• Adicione critérios de viabilidade local: disponibilidade de insumos, lead time de importação, necessidade de certificação INMETRO/ANVISA, custo de ferramental.
• Considere o Princípio 27 (Uso de Objetos Descartáveis) ou o Princípio 35 (Mudança de Parâmetros e Propriedades) para adaptar soluções globais ao contexto brasileiro.

Parar na “ideia brilhante” sem validar infração residual

O erro: gerar uma alternativa criativa, celebrar e partir para prototipagem — sem revisitar o claim chart atualizado.

Por que acontece: viés de confirmação: queremos acreditar que nossa solução funciona.

Como evitar:

• Após gerar alternativas (Etapa 5), refaça o claim chart para cada rota promissora.
• Pergunte: “Todos os elementos da reivindicação independente ainda estão presentes? Alguma reivindicação dependente captura minha solução?”
• Se houver dúvida, marque como “risco médio” e escale para consultoria especializada antes de investir em ferramental.

Tratar design-around como “projeto solo” de Engenharia

O erro: deixar o tema apenas com P&D, sem envolver Jurídico, Comercial ou Produto.

Por que acontece: patentes parecem “assunto técnico”; na prática, design-around é estratégia de negócio.

Como evitar:

• Monte uma equipe multifuncional: Engenharia (lidera técnica), PI/Jurídico (valida risco), Produto (valida valor para usuário), Comercial (valida posicionamento), Compras (valida viabilidade).
• Realize checkpoints formais ao final das Etapas 3, 5 e 6.
• Documente decisões em ferramenta compartilhada (Confluence, Notion, SharePoint) para rastreabilidade.

Próximos passos: ação em 48 horas

Você leu o framework, viu os cases, aprendeu sobre as armadilhas. Agora, como começar?

Abaixo, segue um plano de ação para 2 dias úteis, pensado para um time pequeno (2–4 pessoas) numa empresa de manufatura.

Dia 1 (manhã): mapeamento rápido de patentes no seu caminho

Tempo estimado: 2–3 horas

Quem: engenheiro de produto + 1 pessoa de P&D

O que fazer:

1. Escolha 1 ideia/projeto que está travado ou em dúvida por “possível patente de concorrente”.
2. Vá ao INPI ou Espacenet e busque por:
   • Titular (nome do concorrente)
   • Palavras-chave em português e inglês (ex.: “junta homocinética”, “constant velocity joint”)
   • Classificação IPC/CPC (use o WIPO IPC para descobrir o código)
3. Baixe o PDF de 2–3 patentes que parecem mais próximas da sua ideia.
4. Para cada uma, leia apenas a reivindicação 1 e anote: “Quais elementos/relações estão descritos?”

Entrega: planilha simples com 3 colunas: patente (número) | reivindicação 1 (resumo) | sobreposição com nossa ideia (alto/médio/baixo)

Dia 1 (tarde): claim chart de 1 patente prioritária

Tempo estimado: 2 horas

Quem: mesma dupla da manhã

O que fazer:

1. Escolha a patente com overlap “Alto”.
2. Monte um claim chart (Etapa 3) em Excel ou Google Sheets:
   • Coluna A: Elemento da reivindicação 1
   • Coluna B: Nossa solução tem isso? (Sim/Não/Parcial)
   • Coluna C: Evidência/Observação
3. Se houver 3+ “Sim”, você tem risco real ? priorize design-around.
4. Se houver 2+ “Não”, você pode estar fora do escopo ? valide com especialista, mas risco é menor.

Entrega: claim chart preenchido + decisão: “Seguir com design-around?” (Sim/Não/Dúvida ? escalar)

Dia 2 (manhã): sessão de TRIZ de 90 minutos

Tempo estimado: 1h30

Quem: engenheiro de produto + P&D + 1 pessoa de Produto (para garantir foco no usuário)

O que fazer:

1. Formule o IFR (5 min): “Idealmente, o sistema entrega [função X] sem [limitação Y da patente].”
2. Identifique a contradição (10 min): “Preciso melhorar [parâmetro A] sem piorar [parâmetro B].”
3. Escolha 2–3 Princípios Inventivos (15 min): use a Matriz de Contradições ou a Tabela A (Seção 4) deste artigo.
4. Gere 3–5 rotas alternativas (40 min): Cada princípio: 1–2 ideias. Desenhe esquemas rápidos (papel, quadro, Miro).
5. Primeira triagem (20 min): Para cada rota, pergunte:
   • “Remove a limitação da reivindicação?”
   • “É viável fabricar no Brasil em 6–12 meses?”
   • “O usuário percebe valor igual ou maior?”

   Marque 1–2 rotas como “Promissoras”.

Entrega: documento de 1 página com: Contradição formulada + 3–5 rotas + 1–2 rotas promissoras destacadas.

Dia 2 (tarde): Validação e próximos passos

Tempo estimado: 1–2 horas

Quem: time do Dia 2 (manhã) + Líder de Engenharia ou Gerente de Produto

O que fazer:

1. Refaça o claim chart para as 1–2 rotas promissoras (30 min): A nova solução ainda infringe?
2. Estime esforço (20 min): prototipagem, testes, certificação, ferramental. Use escala T-shirt (P/M/G).
3. Decida (10 min):
   • Verde: risco baixo + esforço M ou P ? aprovar prototipagem.
   • Amarelo: risco médio ou esforço G ? escalar para consultoria PI + orçamento formal.
   • Vermelho: risco alto ? considerar licenciamento ou pivô de estratégia.
4. Agende follow-up (5 min): reunião em 2 semanas para revisar protótipo ou parecer externo.

Entrega: e-mail ou card no Jira/Trello com Decisão (Verde/Amarelo/Vermelho) + Responsável + Prazo.

Checklist de 48 horas (resumo visual)

Tabela 3: checklist para implementação do design around

Conclusão: patentes como mapas, não como cercas

Quando você se depara com uma patente no caminho da sua ideia, a reação instintiva é frustração: “Alguém já pensou nisso. Estou bloqueado.”

Este artigo propôs uma mudança de perspectiva: patentes são mapas de oportunidades, não cercas intransponíveis. Elas revelam:

• O que está protegido — e, por exclusão, o que não está.
• Como o titular resolveu o problema — e quais trade-offs aceitou.
• Onde estão as rigidezes — e, portanto, onde aplicar TRIZ para contornar.

Ao longo de 6 etapas — da busca de patentes à validação multi-critérios —, você viu como a TRIZ transforma limitações legais em contradições técnicas, e contradições em rotas inventivas. Viu cases reais nos quais empresas globais fizeram exatamente isso. E viu um plano de 48 horas para começar agora, com o time que você já tem.

O que levar desta leitura

1. Design-around não é “gambiarra jurídica” — é inovação disciplinada, guiada por método.
2. TRIZ não é teoria abstrata — é ferramenta prática para gerar alternativas que removem ou contornam limitações de reivindicações.
3. O contexto brasileiro importa — supply chain, regulação, custos e prazos do INPI moldam a viabilidade de cada rota.
4. Design-around é trabalho de time — Engenharia lidera a técnica, mas Jurídico, Produto, Comercial e Compras validam a estratégia.
5. Documentação é seguro — claim charts, contradições formuladas e decisões registradas protegem a empresa e aceleram auditorias futuras.

O convite

Se você chegou até aqui, provavelmente tem uma ideia travada por uma patente — ou conhece alguém que tem. Não espere o “momento certo” para agir. Pegue o plano de 48 horas (Seção 6), convoque 2–3 colegas e rode o exercício. Você vai descobrir que:

• A patente talvez não cubra sua solução (claim chart revela isso).
• Ou, se cobrir, há 3–5 rotas alternativas viáveis (TRIZ revela isso).
• Ou, se nenhuma rota for viável, você economiza meses de desenvolvimento em um beco sem saída (validação antecipada revela isso).

Em qualquer cenário, você sai com clareza, alternativas e controle — em vez de paralisia e incerteza.

Patentes não são cercas. São mapas. E mapas existem para serem lidos, interpretados e usados para traçar seu caminho.

Para saber mais

Se você deseja se aprofundar no design-around com a TRIZ, recomendamos:

• Encontrar uma Ideia, de G. S. Altshuller: uma porta de entrada “com o DNA da TRIZ”: explica a lógica da TRIZ por quem a criou, dá visão de conjunto do método e mostra como pensar inovação como processo. Útil para consolidar fundamentos (incluindo evolução de sistemas), além de contextualizar o Algoritmo para a Resolução de Problemas Inventivos (ARIZ), o Desenvolvimento da Imaginação Criativa (DIC) e a Teoria do Desenvolvimento da Personalidade Criativa (TDPC). Participei da tradução e fiz a revisão técnica deste livro.
• Effective Innovation: The Development of Winning Technologies, por V. Fey e D. Clausing. Leitura voltada a quem precisa transformar TRIZ em decisão de tecnologia e portfólio: como escolher onde investir, como estruturar desenvolvimento e como conectar inovação técnica a resultado de produto/negócio. Boa para líderes de P&D e PMs.
• Hands-On Systematic Innovation, de D. Mann. Prático e “mão na massa”. Costuma ser útil para workshops e aplicação em equipe, porque foca em como operar as ferramentas para gerar soluções e avaliar alternativas com critério.

Referências

As fontes abaixo foram utilizadas para a construção deste framework e dos estudos de caso apresentados.

Altshuller, G. (1984). Creativity as an Exact Science. Gordon and Breach Science Publishers. (Base teórica dos Princípios Inventivos e Contradições).

de Carvalho, M. A. (2020). O que é TRIZ. Blog Marco de Carvalho. Disponível em: marcodecarvalho.net/o-que-e-triz.

de Carvalho, M. A. (2020). Resolvendo Problemas Insolúveis: O Método da Separação da TRIZ. Blog Marco de Carvalho. Disponível em: marcodecarvalho.net/resolvendo-problemas-insoluveis.

GEN TRIZ. (n.d.). Case Study: Patent Circumvention. Disponível em: gentriz.com. (Fonte do caso da escova iônica).

INPI – Instituto Nacional da Propriedade Industrial. (2024). Guia Básico de Patentes e Modelos de Utilidade. Disponível em: gov.br/inpi.

Veldhuijzen van Zanten, E., & Wits, W. W. (2013). Patent Circumvention Strategy using TRIZ. Procedia Engineering, 69, 1036-1045. (Base acadêmica para a correlação entre claims e TRIZ).

---

Quer saber mais sobre inovação, desenvolvimento de produtos e as últimas tendências tecnológicas? Inscreva-se em nosso blog e fique por dentro das atualizações regulares!

Como parte do nosso compromisso com a transparência, informamos que este blog participa do Programa de Afiliados da Amazon. Isso significa que, se você fizer uma compra através dos links fornecidos aqui, podemos receber uma pequena comissão. No entanto, isso não implica em nenhum custo adicional para você. Esse é um método que nos ajuda a manter o blog em atividade e a oferecer conteúdo relevante e recomendações de qualidade. Agradecemos imensamente o seu apoio!

TGT